感谢奥园，让我成就创业梦想

一方面，通过预先设置了一套政治权力运用的‘轨道，以此避免政治权力的滥用，确保国家治理所依托的公权力依法展开治理活动，保障国家治理的有序性。

检察监督主要聚焦法律监督以及公益诉讼，并且目前检察监督仍处于发展之中，如针对行政机关的行政检察监督仍然属于检察监督中的弱项与短板。但是，当下社会变迁实际上构成人民代表大会制度发展的倒逼机制，因此回应性的提升也就成为人民代表大会制度发展的逻辑必然。

另一方面，对于不同的部门法立法，需要具备不同专业背景的人大代表参与。正如习近平总书记指出：要拓宽人民监督权力的渠 道，公民对于任何国家机关和国家工作人员有提出批评和建议的权利，对于任何国家机关和国家工作人员的违法失职行为有向有关国家机关提出申诉、控告或者检举的权利。首先，数字技术赋能人民代表大会制度的立法功能。而财富分配的差异性必然产生个体应对社会风险能力的差异性，财富上的弱者在应对食品风险、疾病风险、环境风险等社会风险上具有明显弱势，由此产生风险分配的不正义性。这是由市场化、信息化、全球化所引发的社会多元性与社会差异性所致。

习近平总书记指出：中国特色社会主义法治体系是推进全面依法治国的总抓手。要通过人民代表大会制度，弘扬社会主义法治精神，依照人民代表大会及其常委会制定的法律法规来展开和推进国家各项事业和各项工作，保证人民平等参与、平等发展权利，维护社会公平正义，尊重和保障人权。这 是为了维护法规范层级结构的形式安定性。

内在需要就是基于特定职业的事物之性质所厘定的标准。(37) See P.Bumke P. Vobkuhle, German Contitutional Law, Oxford University Press,2019, p.46. (38) [德]K.Stern:《基本权利及其限制》，载 Badura, Peter, Dreier Horst 编:《德国联邦宪法法院五十周年纪念论文集》 (下)，苏永钦等译，联经出版公司 2015 年版，第 15 页。对于第三种情况，纯粹对地方性事务进行立法，在合宪性审查时应该建立最宽松审 查尺度。例如，《国家监察法》第 22 条规定，被调查人涉嫌严重职务违法或者职务犯罪，经监察机关依法审批，可以将其留 置。

二 是《立法法》的原意。因为法律、行政法规已经对事物之性质作了具体表述，地方性法规没有违反这种表 述，则应该对其内容予以尊重。

这是因为作为纯粹的地方性事务，它已经特殊到形成了自己相对独立的事 物之性质，足以在立法时对其进行独立、专门评价，甚至可以说已经形成了独立的法益。如果是宪 法更有判断优越性，则下位法就构成一种实质性偏离。中 轴线文化是北京独一无二的文化资源，甚至具有全人类文化遗产的价值，在这种情况下 中轴线范围内的公民合法私有财产已经具有了超越一般财产的独立之事物性质，其所负 有的财产权社会义务显然比其他区域更重。第三种是国家组 织规范，包括具体形成国家意志和执行国家意志的规范，在学理上可以分为机构主权规 范和机构执行权规范，(59) 在我国宪法文本中则体现为围绕人民代表大会形成的一府两院 一委体系，以及这个体系在中央和地方的具体展开。

由于宪法在法体系中的特殊地位和高度抽象模糊等特征，发展 出独立的抵触宪法之标准更加困难。本 文在坚持层级结构理论确立的宪法形式优先地位前提下，提出事物的本质作为合宪 性审查判断的内容标准，以期贡献于实务操作和理论发展。(53) 参见前注 (43)，陈慈阳书，第 578-587 页。这个时候需要类比的已经不是原来一般意义上的事物及其性质，而是一个新的事物性 质，例如，京城中轴线区域内的财产，其性质显然与其他区域内财产有重大不同。

例如，某个关于反食品浪费的地方性法规第 14 规定 餐饮经营者应当设计满足不同消费需求的标准化菜肴或者套餐，提供半份菜、小份菜、 位菜等，便于消费者选择。例如，《宪法》第 35 条规定的结社自由，如果没有《民法典》 关于社团法人成立资格、条件、程序、权能等具体规定，则该自由实际上无法存在。

国家规范既有很多通过意志决断形成，将具体政治形势涵摄到一般实践规律之下， 这是一种判断力运用;也有很多通过公理式演绎形成，依靠实践理性在一般法则中推演 出具体规则;还有兼具特定意志与理性，既遵循意志思考范式，也遵循认知思考范式的规 范。效力冲突遵循全有或全无方式解决，内容冲突则只有在特定标准下才构 成抵触，否则上位法和下位法不一致的内容可以共存。

良好的内在组织秩序是国家组织规范的事物性质与规范原型，任何一个 国家的宪法都是基于这个性质，结合制宪意图和宪法整体结构来加以具体化。（二）国家统合规范审查标准的建构 国家统合规范遵循典型的意志思考，制宪者强烈的政治意图优先，而不遵循认知思 考，不是对某种公理式、普遍化国家图像的演绎和类推，当然也有一定认知理性作为基 础，例如法治国原则的确立就是典型的理性架构(法律)与意志架构(政治)的交 错与叠合《立法法》第 87 条也规定:宪法具有最高的法律效力，一切法律、行政法规、 地方性法规、自治条例和单行条例、规章都不得同宪法相抵触。(39) 参见前注 (33)，黑塞书，第 249 页。也有学者反对这种现象，认为这会导致宪法成为具文。(63) See D. Grimm, Proportionality in Canadian and Germany Constitutional Jurisprudence, Toronto Law Journal, Vol.57:9, p.390(2007). (64) See L. Tribe, American Constitutional Law, Volume One, Foundation, 2000, p.7. (65) 肖蔚云等编:《宪法学参考资料》( 上 )，北京大学出版社 2003 年版，第 99-101 页。

例如，全国人 大法工委在 2020 年备案审查报告中有一个涵摄判断:公安机关交通管理部门调查交通 事故时可以查阅、复制当事人通讯记录，《宪法》第 40 条规定......地方性法规无权就涉 及限制公民通信自由和通信秘密的事项作出规定。(61) 参 见 全 国 人 大 常 委 会 法 工 委 法 规 备 案 室 编 著 :《 规 范 性 文 件 备 案 审 查 : 案 例 选 编 》，中 国 民 主 法 制 出 版 社 2 0 2 0 年 版 ，第 5 页。

参见胡建淼:《法律规范之间抵触标准研究》，载《中国 法学》2016 年第 3 期，第 5 页。这是因为作为纯粹的地方性事务，它已经特殊到形成了自己相对独立的事 物之性质，足以在立法时对其进行独立、专门评价，甚至可以说已经形成了独立的法益。

在单项自由权传统的限制之限制公式里，尽管事物的本质不是衡量限制是 否正当的唯一理由，但在确定保护范围和法益的内涵等方面仍然存在广泛的运用，成为 合宪性审查的重要思维工具。可见，对每种规范性文件都进行独立的合宪性判断是立法法的 要求。

所以，下位法不抵触宪法规范，既不是二者字面含义完全一致，也不是说字面含义偏离越 远就越抵触，而是在一个评价标准下的相似、类同。例如 , 最高人 民法院在徐双五、徐忠毛不服安庆市人民政府、安庆经济技术开发区管理委员会等房 屋强制拆迁申请再审案中援用《国家高新技术产业开发区管理暂行办法》第 8 条明 确安庆经济技术开发区管委会具有行政主体资格，能够独立承担法律责任。立法者习惯上并不属于那些 ‘追求不可能之事的人，其法律思想多数情况下从一开始就无意识地停留在历史可能 性的界限之内，因而悄悄潜入了事物本质(70)。(18) 我们需要在不损害法的效力 层级前提下找到相抵触的内容标准，才能进行合宪性审查的具体操作。

因为宪法在形式上拥有最高效力，如果任何一个下位规范只要在实质上证明其比宪法更合理就避免违宪的命运，这将破坏宪法作为 最高法的地位，甚至使得只能根据下位法来理解宪法，宪法只能迁就下位法。(26)参见[德]拉德布鲁赫:《法哲学入门》，雷磊译，商务印书馆 2019 年版，第 209-210 页。

表面看，这条对公民人身自由限制的规定与《宪法》第 37 条第 2 款不一致，因为逮 捕尽管来自刑事诉讼法，但宪法概念的含义不能直接由法律来界定 (39)，因此逮捕能 否扩大解释，逾越刑事诉讼法的概念，从而包含留置，这个结论在法解释学上是有可 能的。此处设定强制性义务，是否符合宪法上社会主义市场经济原则和营业自由的规定就值得关注。

梅克尔秉持康德哲学认为，规范的效力只能来自另一 条规范的授权，法规范之间应该类似于拥有很多楼层的建筑，而不可能是平面结构， 从而形成一种效力金字塔的垂直阶梯关系。第 2 句则通过法定程序委托法律来对该自由进行具体限制。

例如，《国家监察法》第 22 条规定，被调查人涉嫌严重职务违法或者职务犯罪，经监察机关依法审批，可以将其留 置。形式、内容都有可能构成理解规范的本质意义和实质问题，二者的区分是相对化的， 例如某个规范的内容就是有关授权或程序的规定。(30)前注 (29)，考夫曼书，第 107 页。根据《宪法》第 135 条的规定 地方各级人民代表大会在本行政区域内，保证宪法、法律、行政法规的遵守和执行，因 此地方性法规立法既是对宪法的具体化，也是确保宪法在本行政区内得到遵守和执行的 一种重要方式。

阿图尔·考夫曼进一步将事物的本质作为规范和事实相关联的中点，提出 法是当为与实存的对应的关联本体论，将其作为法律方法而彻底祛除了本质所 带有的自然法学和形而上学痕迹。他指出，作为法律研究对象的宪法，仅仅指宪法性法律......法学教授的任务，首 先是确定作为英宪之组成的法律是什么，其次是整理它们的门类，解释它们的含义，然后 可能的话，还要阐明它们的逻辑关系将浩如烟海的法律规则化约为一系列井然有序 的原则。

例如，《宪法》第 35 条规定的结社自由，如果没有《民法典》 关于社团法人成立资格、条件、程序、权能等具体规定，则该自由实际上无法存在。例如，《宪法》第 39 条要求的是搜 查侵入必须制定法律，有法律上的理由和程序，但前半句住宅自由宪法并没 有具体界定，从而是一种类似第一种类型的广泛立法形成。

但若发现这两个规范在禁止公权力没有法定事由 和程序限制公民行动这个陈述结构上是类似的，就可以将该条与《宪法》第 37 条第 2 款相区别，涵摄到第 3 款下得出该条规定合宪的结论。（七） 事物的本质与传统标准之比较 基本权利限制之限制框架在传统中确立了很多实质合宪性审查的内容标准，最 基本的有以杜拉希为代表的以人权内容作为基本权实质标准，以 Lerche 为代表的禁止过 当原则作为形式判断标准，以 Haberle 为代表的基本权核心本质内涵为标准，以 Schneider 为代表的基本权类型化解析核心内容建立标准等。